c'est marrant que tu aies décidé de faire ton article sur ce sujet-là, parce que je trouvais justement que sur ces dernières semaines, y'avait un net regain de qualité à raw qui était souvent insupportable en automne... Et pareil à Smackdown qui avait beaucoup baissé après le départ de Jeff/le retour de l'undertaker (choisissez votre cause préférée). Et tsuru nous explique que tout va être super génial à la TNA =p

Globalement, ce que tu dis est plutot juste, mais je trouve que ça arrive un peu à contre-temps...

A Raw, Hornswoggle a peut-être un peu plus de temps d'antenne avec DX, mais au moins il ne catche pas et ça permet de voir un match de plus... Mais c'est vrai que pour le reste, le regne de la DX n'est pas très bien mené à mon gout. Mais bon, j'imagine que c'est populaire auprès des kidz d'humilier Jericho chaque semaine.

Ensuite, Sheamus est certes pas très visible, mais c'est intelligent car contrairement à Cena, on n'est pas obligé de le voir passer un 5 knuckle shuffle chaque semaine, du coup ça preserve la ceinture wwe et on évite de se retrouver chaque semaine à voir le même match, et ça donne plus de momentum à un éventuel title shot. Alors certes, c'est un peu factice, mais n'empeche que s'il garde la ceinture ne serait-ce qu'après le Rumble, il aura eu le reign ininterrompu le plus long à Raw depuis un petit bout de temps (Orton perdait son titre 1 ppv sur 2).

A Smackdown, ils utilisent la même ficelle avec le Deadman, mais ça serait mal venu de s'en plaindre: les matchs du Taker sont identiques en tout point, alors c'est capital de limiter ses apparitions (et ça évite de devoir bricoler un changement de main de dernière minute en cas de blessure inopinée), d'autant que ça permet de développer une feud batista-mysterio qui n'est certes pas extraordinaire au micro, mais donne de plutot bons trucs in ring. Pour moi, la connerie c'est d'avoir donné le titre au Taker en sachant qu'il ne catcherait pas plus de 15 fois en 6 mois, mais c'est pas si mal géré que ça finalement...

Bref, à mon gout ils ont limité le BS et remis plus de catch, ce qui est indiscutablement la bonne voie (je précise que j'en suis à la diffusion française, ils ont p-e tout massacré entre temps...).

Pour les matchs edulcorés, je suis plutot d'accord, ça me fait toujours marrer de voir Reyrey dans des no holds barred alors qu'il n'a même pas le droit de fracasser un mec à coups de chaise... En même temps, en revoyant des Hell in a Cell, on peut aussi dire que ça leur ait souvent arrivé de peter des cables sur l'hemoglobine...

Le point que je trouve le plus interessant, c'est les gimmicks, c'est bien simple depuis l'unification des titres en tag, il y a trois championships pour aspirer les main eventers et on donne les us et ic à l'upper midcard prometteuse. Resultat, tout le monde reste cloitré dans son niveau de la carte, récemment, il n'y a que kofi qui ait à peu près integré la title picture ou du moins l'upper card et punk, qu'on croyait dépushé revient avec le championnat tag...

Bref, personne n'a été vraiment pushé correctement en upper card (mc intyre reste de la midcard et sheamus a eu un surpush).

Resultat, toutes les grandes superstars sont prises dans la title picture et du coup on a aucune feud upper card qui ne se préoccupe pas des ceintures (à part peut être orton-kofi et encore, on voit comment ça finit...). Bref on voudrait voir des feuds qui soit basée sur une rivalité qui soit autre que l'attrait d'une ceinture, ce sont toujours les plus créatives, les plus captivantes et elles donnent généralement les meilleurs matchs. D'ailleurs, dans les deux meilleures feuds de l'année (Jeff-Punk et Rey-Jericho) l'interet des catcheurs kayfabe était plus de latter la gueule de l'autre que d'avoir le titre (même si c'est quand même ça qui lance la feud de punk, ça finit sur straightedge vs living the moment et plus rien à foutre de la ceinture...)

Tout d'abord félicitations pour ton premier article ! Tu as un style bien à toi qui le rend très plaisant à la lecture.
Concernant le fond je suis plus ou moins d'accord avec toi mais une impression globale de critique un peu facile ressort au final je trouve. Et quand je dis facile, je ne dis pas non recevable ou sans aucun fondement, mais plutôt méritant deux poids deux mesures ou tout du moins un peu plus d'approfondissement.
Evidemment le ton de l'article est donné dans le titre, on va casser du petit bois et dénoncer les grandes tares de la WWE pour formuler nos inquiétudes, pour la plupart légitimes. Cependant, ce n'est pas une raison pour ne pas nuancer un peu (le tableau est loin d'être tout noir) et ce ne sont pas les 6-7 lignes de la fin qui vont remédier à cette impression d'acharnement.
.
C'est pourquoi je te répondrai avec mon point de vue de téléspectateur nettement plus optimiste et confiant pour l'avenir. Car même si je suis grosso modo d'accord avec ton article, je pense que l'équivalent contraire, sans tomber dans la béatitude gaga, peut se valoir (mais je n'ai pas ta plume ! ou ton clavier... donc ça aura surement moins de poids ^^).
.
Tout d'abord, je trouve que seul le 5ème point est réellement légitime. Même si tu as précisé au début de l'article que tu exposais ton point de vue, force est de constater que le manque de concurrence à la WWE apparait comme l'unique point de ralliement d'opinions des détracteurs de la féd de Stamford. Chacun aura par la suite son propre développement (comme tes 4 points) mais ce 5ème est pour moi crucial et c'est étrange de finir par celui-ci alors que tous les autres découlent précisément de lui.
La fadeur, le manque d'innovation ou les logiques de marchés les plus évidentes (contenter les franges de public les plus larges avant les smarts, ne pas s'embarasser de catcheurs jugés inadéquats, etc...) ne sont que des prolongements du vrai mal qui ronge le catch-entertainment aujourd'hui. Le manque flagrant de concurrence. Et je suis intimement convaincu que là TNA ne pourra pas, dans l'état actuel des choses, ébranler le colosse de Vince McMahon.
.
Cependant tout n'est pas si noir à la WWE, loin de là. Comme je le disais plus haut, certaines critiques, aussi légitimes puissent t'elles paraitre, me semblent bien faciles.
Des matchs édulcorés ? Je ne pense pas que la disparition du sang et la kidz era soient des éléments valables pour appuyer ce point. Les matchs jouissent aujourd'hui d'une dimension psychologique et d'un "jeu d'acteur" inring que les catcheurs de l'Attitude Era ne mettaient pas en oeuvre. Je ne trouve pas du tout que les matchs ont perdu de leur saveur, au contraire, ils ont gagné en profondeur et le storytelling est devenu un élément crucial (après on aime ou on aime pas). Avant on se contentait de foutre un gros bordel dans et autour du ring, de péter 2-3 arcades et d'envoyer des filles en soutifs se trémousser dans la boue. Evidemment, c'était une période incroyable par certains aspects mais elle a fait son temps et on ne peut pas toujours rester bloquer sur le passé.
Cependant, je ne peux que te rejoindre sur la banalisation de certaines stipulations. La principale victime est le sac qui regroupe tous les "No DQ" (No Holds Barred, Street Fight et j'en passe...) qui ne sont tout bonnement que des matchs où il n'y a pas de décompte extérieur comme tu l'as bien souligné.
.
Ensuite viens une critique sur le poids de l'entertainment vis à vis du wrestling. Tout d'abord je ne pense pas que le débat doive s'attarder sur la quantité, mais plus sur la qualité de cet entertainment. Inutile de palabrer sur l'omniprésence des segments backstages et des promos en tout genre, il ne faut pas être un suiveur oldschool pour savoir qu'ils font parti du décor. La WWE n'est pas un show de catch pur et d'ailleurs il serait bien hypocrite de le leur reprocher tant je suis persuadé que c'est en parti pour cela que bon nombre d'entre nous la suive régulièrement. En revanche, chacun pourra critiquer le contenu de ces derniers. Il revient à tout un chacun d'apprécier les blagues de DX ou l'humour de Santino. Pour ma part je trouve que cet entertainment actuel est tout aussi bon voire meilleur qu'avant. Pendant l'Attitude Era, pour être drole il fallait mettre des doigts aux autorités et insulter tout ce qui bouge. Je ne vois pas ce qu'il y'a de franchement plus mature ou de plus drole que certains sketches actuels. D'autant plus que les catcheurs d'aujourd'hui à la WWE sont pour la plupart doués d'un réel talent d'acteur et nous offrent des scènes bien plus coquaces selon moi que le bordel ambiant d'il y'a 10 ans.
Les critiques sur les gimmicks et les storylines reposent un peu sur le même concept: Une sorte d'idéalisation de la période post kidz-era. Mais pourquoi donc se bloquer sur des feuds de légende du passé alors que nous avons face à nous les légendes de demain. Les affrontements Mysterio/Y2J, Orton/Cena et autres Punk/Hardy sont autant de feuds d'ores et déjà dans l'histoire, avec lesquelles nous pourrons faire nos vieux cons dans quelques années si l'envie nous en prend. Le booking et la gestion des gimmicks est loin d'être foireuse et nettement plus évolué que le méchant/gentil que tu décris, modèle qui s'appliquait plus je trouve à cette fameuse Attitude Era. De plus, je ne vois pas en quoi je devrais flipper quand je vois ce qui arrive pour nous en 2010 avec les Sheamus, les McIntyre, les Morrison et autres Ziggler.
.
Bref tout ça pour dire que nous avons certes là un article subjectif, fort bien écrit qui plus est, avec un point de vue et des inquiétudes légitimes qui se défendent. Mais les critiques qui les appuient peuvent très bien être inversées et le pessimisme se voir transformer en un optimisme solide devant les beaux jours que peut nous offrir la WWE en 2010. Ne laissons pas notre jugement être faussé par le "c'était mieux avant" et profitons du spectacle que nous offre la fed de Stamford. Certes tout n'est pas bon, certes on peut se demander pourquoi la WWE semble se désintéresser de plus en plus de la frange de spectateurs dont nous faisons plus ou moins partie, certes certes certes ! Toujours est t'il qu'elle nous propose un spectacle de qualité indéniable que nous continuons à suivre depuis des années, un contenu sophistiqué et des combats toujours plus intenses de par leur storytelling et leurs rebondissements (la technique n'étant pas un facteur primordial visiblement ^^). Ce qui gravite autour n'est qu'une affaire de gout et les ratings sont là pour prouver que Vince gère bien son affaire. Mais comme dans tout marché, les consommateurs que nous sommes tirent profit de la concurrence. On ne peut cependant pas reprocher à la WWE de ne pas avoir de concurrence. Un article intéressant à écrire serait sans doute "TNA: 5 raisons de flipper pour 2010". Car c'est bien d'eux qu'on parle aujourd'hui quand on évoque la concurrence. Or, ils en sont pour le moment clairement incapables (notamment de par leurs infrastructures ringardes à tout point de vue). Si il y'a bien une féd pour laquelle on doit s'inquiéter cette année c'est celle de Dixie Carter car ne vous faites pas de soucis pour la WWE, ils vont continuer à voguer tranquillement sur le marché du catch entertainment et nous, nous continuerons à la suivre.
Bon je m'arrête là car je commence un peu à perdre le fil et puis ça fait déjà un bien gros pavé :p

Bravo au Major pour sa chronique ciselée dont je partage les vues.

L'histoire des civilisations nous a toujours appris qu'un moment ou à un autre, l'Empire Chute... non pas à cause des invasions barbares, mais bien à cause de sa propre faiblesse.

C'est ce qui est en train de se dérouler sous vos yeux avec la WWE: depuis 10 ans la fédération de Stanford règne sans partage sur le monde du catch américain et force est de reconnaitre qu'elle connait un phénomène entropique...

C'est un secret pour personne, les audiences télévisées sont en berne, non seulement en raison du développement du streaming et du téléchargement mais également à la suite d'une baisse qualitative des storylines et du booking. Evidemment la WWE cache cela avec les bonnes ventes de produits dérivés à destination des enfants prescripteurs et en multipliant les house-shows dont les prix augmentent chaque année. Corollaire de ces cadences infernales, une fragilisation physique du roster qui a tendance à se blesser à cause du rythme surhumain.

Un indice de cette crise sous-jacente à la WWE , c'est bien le départ de Shane Mc Mahon... si l'on en croit son diagnostic, Shane pense que la lutte appartient à un modèle du passé et que les combats ultimes représentent l'avenir. Je ne puis me prononcer mais il suffit de regarder les achats de PPV de l'UFC, StrikeForce et compagnie pour se rendre compte que ce style de combat "réel" est en vogue.

Shane désire bien tuer le père comme jadis Vince Kennedy l'avait fait avec Vince J... Parlons un peu de VKM, à près de 65 ans, il a mis plus d'une fois en scène sa mort, fait revenir Bret Hart, s'est prostitué auprès de Donald Trump, ses décisions semblent de plus en plus impulsives et il parait de plus en plus s'en remettre à Triple H et Steph pour les décisions créatives. Or à l'instar d'un Kevin Nash, Triple H n'a jamais brillé par la maitrise du processus créatif.

On pourrait également se poser des questions sur les raisons réelles du départ de Linda Mc Mahon vers la politique.

La possible venue d'une vraie concurrence catchesque est effectivement une bonne nouvelle pour la WWE... La TNA désire inventer un nouveau modèle et compense son manque d'argent par plus de créativité dans les storylines, pour ce qui est du merchandising et des tournées, Dixie Carter semble vouloir les développer comme elle a pu nous le dire au Zénith. Le processus ressemble à s'y méprendre à la WCW: recrutement de légendes + mise en avant des jeunes loups+ propulsion dans des storylines plus matures et surtout plus second degré dans une sorte de mise en abyme de la WWE.

Il faut donc souhaiter bonne chance à la TNA car si elle ne réussit pas ... la WWE fera comme l'Empire Romain et s'effondrera au profit des nouveaux barbares du MMA.

Sheamus et Drew ont eu un push venu de nulle part, certes (lâche ce cutter, Shelton).
Cela dit, si on regarde de plus près, à Smackdown, le title pitcure est encombré par le Taker, Batista et Mysterio. Comme d’hab. Donc pas de place pour les Punk, Morrison & co.

A Raw, c’est certes Sheamus le champion. Depuis son titre il n’a pas fait un main-event hebdo, on ne le voit jamais au micro, c’est la DX et leurs segments de merde qui squattent la place.
A Wrestlemania, on finira comme d’hab avec HHH et/ou Cena champion, et puis voilà.

Disparition des gimmicks, Disparition du sang etc

La WWE est dans une période Kidz ce n'est plus un doute, car comparé à l'air Hogan on remarque que les lutteurs etait plus facile à différencié entre eux et les storylines sans etre révolutionnaire apportait un coté Kitch à suivre. L'attitude Era pour l'avoir suivi etait nullissime InRing. Toutefois, lorsque je regarde un show de lutte made in WWE, je ne m'attend pas à voir des moves de taré, je regardai la WCW (aujourd'hui TNA, ROH). L'ERA etait clair, on avait un produit 100% Entertainement et voila ce qui a plu. Aujourd'hui la WWE se cherche, elle peut faire rasé une fille dans son ring et organisé un match avec des nains, tout en censurant le sang.. Bref, le juste milieu reste à trouver. Tout dépend de ce que le suiveur souhaite voir, pour ma part je ne jure que par l'entertainement.

La lutte à la WWE est brimé, la dynamique est à la Roh et à la TNA.

Bravo Major Tom, super job de ta part, à la fois intéressant et bien construit! :)
Par contre je ne suis absolument pas d'accord sur le fond de ton message (même si ça reste un sujet ou le subjectif est primordial, vu qu'on se projette beaucoup).
Sans relever point par point, la théorie que je défends (je pensais même à faire un article là dessus avant que tu écrives le tien), c'est que Kidz era >> Attitude era.
Sur l'internet, il y a un réflexe global d'idéalisation de l'ère attitude, comme si tout y était mieux (un peu comme la plainte générale anti face permanente). Or cette plainte est majoritairement porté par des gens qui n'ont vu que quelques images du passé (les meilleures) et croient que tout était à ce niveau. C'est tout le contraire (point purement subjectif là aussi, je l'admet). Avant, la WWE avait des gimmicks moisies (avec des matchs ridicules), les séquences estampillées ère attitude touchent parfois le pire possible (les tonnes de merde qui tombent sur le ring ou en dehors, voire sur le big show, des lesbiennes qui se font tabasser après s'être pelotées en public, du sang à tout va sans aucun prétexte, etc...) et pour le coup les matchs reposaient le + souvent sur du sang ou des effets "oh my God", plus que sur la construction.
Actuellement on a + de catch contrairement à ce que les gens semblent dire, les story reposent sur des ressorts bien plus matures et psychologiques (mettre du sang, du sexe, des insultes, c'est tout sauf mature!!!) et justement les catcheurs sont bien développés, même certains midcarters.
C'est vrai que certaines fois ça va trop loin (le sang de Cena dans le iron man match, ou Christian pour le ladder match), mais franchement c'est pas si grave.
La WWE a construit bien + de stars en 10 ans que n'importe qui d'autre, et elle est portée par des mecs qui ont facilement encore 10 ans au top (Cena, Orton, Punk, rien que pour citer ces 3 là...) et elle se préoccupe vachement du long terme avec une politique de jeunesse permanente (Sheamus et Drew par exemple sont l'arbre qui cache la forêt, car le travail pour les Legacy, pour JoMo ou Kofi, et pas mal d'autre est quand même important).
En bref ça parait peut être bizzare, mais je pense que la WWE que l'on critique en permanence est à un niveau qu'elle a rarement atteint, propose des produits très sophistiqués et complexes (6h de show inédit hebdomadaires, c'est quand même sauvagement énorme) en s'appuyant sur un business model sans équivalent, bref chapeau bas à eux qui ont tout compris bien avant tout le monde, et à qui je vois de longues années de succès à venir. ;)
Naturellement rien de tout cela ne remet en cause la qualité de ton papier, juste que sur le fond on n'est pas d'accord, et j'attends avec impatience ta réponse. :)

Pour être tout à fait exact :

Sur la première raison, il ne faut pas voir la censure des shows internationaux comme une politique de la WWE mais un effet de bord de son succès. Techniquement, la WWE ne censure pas son produit pour le show diffusé sur NT1, ce qui se passe est un peu plus compliqué que ça. Quand la WWE a fini de faire un show (On va dire Smackdown ou la ECW, c'est plus simple vu que c'est en différé ...), elle fait deux "cassettes" : l'une destinée aux marchés anglophones (USA, Angleterre et Australie -Ah, le Smackdown australien, mon favori :D), l'autre destinée aux marchés internationaux. La deuxième est modifiée, sans commentaires et avec parfois des segments en moins (ce qui alors donne le Coffre à catch sur NT1, au lieu de la bande annonce exclusive du prochain film de Ted dibiase qui sortira jamais en France) et est effectivement expurgée des scènes un peu violentes. Mais s'il y a censure, ce n'est pas parce que la WWE trouve que c'est violent, c'est parce qu'elle n'a pas le choix. Pour diffuser en France, elle doit respecter certaines contraintes et éviter certaines scènes pour pouvoir passer à 20h30 à la télé sans choquer (ce qui ne nécessite quasiment pas de coupe même si je suis curieux de voir ce qu'ils vont faire du rasage en direct de Serena vu que les femmes tondues en France évoquent autre chose)... Mais le problème, c'est que comme la cassette sert pour tous les pays où la WWE diffuse, y compris des pays pas hyper libéraux dans l'esprit , toutes ces petites contraintes s'accumulent et au final le show est censuré sévère ... Mais c'est plus par nécessité économique que par volonté politique que la WWE censure ...

Sur la quatrième raison, je suis moyennement d'accord avec toi sur les catcheurs jetables parce que tu cites plein de catcheurs de la ECW et pour leur cas précis, il y a pas de problèmes à mon avis ... Que la ECW soit une sorte de transition entre le développement (la FCW) et les big Leagues (RAW ou Smackdown) ça me paraît logique et ça a le mérite de leur donner une chance à ces jeunes qui veulent percer ... Alors oui, il y a des ratés (Tyler Reks, Croft & Baretta) mais bon au moins, ils ont eu la possibilité de montrer ce qu'ils savaient ou ne savaient pas faire dans un show un peu inférieur ... C'est pas aussi gênant que des accidents industriels comme Kizarney ou Eric Escobar ... Voir un Ricky Ortiz à la ECW pendant quelques semaines avant que la WWE laisse tomber le gars ça ne me dérange pas ... Par contre qu'on le drafte à Smackdown où il n'est clairement pas au niveau et pique du temps d'antenne aux gars méritants, ça c'est génant ...

"…Deuxième raison: le poids toujours plus grand de l’Entertainment par rapport au Wrestling"
Je pense que l'entertainment a toujours été aussi (voire plus) important que le wrestling depuis 1997. Après on peut se poser la question de la qualité de cet "entertainment"...

Alors d'un point de vue subjectif je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu avances sauf pour Cena/Orton, feud que j'ai trouvé bonne. Après j'ai dû regarder Raw deux fois dans l'année en 2009 me contentant des payperview mais entre ces deux là j'ai vu plutôt des bons matchs, souvent parmi les 2 meilleurs à chaque fois des ppv. Pas forcément incroyable in-ring mais vraiment réussi dans leur construction et j'ai pris du plaisir à les voir.
Faudrait aussi savoir ce que l'on veut, quand la feud est trop courte on se plaint, à juste titre, que sa construction en patit ; quand elle est trop longue on se plaint de revoir toujours les mêmes matchs ; quand un champion vient toute les semaines on se plaint qu'il squatte le main-event ; quand l'undertaker vient une fois toutes les trois semaines on se plaint qu'il ne catche pas assez etc etc etc
....
D'un point de vue objectif, et d'une manière globale pour tout ce que tu dis :
Le catch, en tout cas mode us et plus particulièrement WWE c'est avant tout un divertissement, ça l'était déjà à l'époque où j'ai commencé à regarder à la fin des années 80. Même la parenthèse prétendument enchantée de l'Attitude Era c'était avant tout du divertissement, un divertissement juste plus approprié pour les plus de 14ans.
Ce qui m'amène à mon 2eme point : la WWE c'est du business. Vince il est là pour s'enrichir et pour faire vivre pas mal de personne au final avec sa fédération. Pour ces raisons, il a choisi de réaliser un produit destiné au Kidz et je ne trouve pas qu'on puisse l'en blâmer. Toi tu préférerais autre chose, moi aussi et tous les lecteurs des cdc également. Mais selon quel principe fallacieux les plus jeunes n'auraient pas le droit à leur produit à eux? Pourquoi devraient-ils être exclus pour satisfaire les envies d'autres types de fan. Les gens veulent tous du pain et du cirque, seulement quand on a - de 10ans on ne veut pas le même cirque que quand on en a plus de 15. La WWE a choisi de satisfaire, en tout cas Raw, son public jeune.
Beaucoup de gens, moi le 1er, ont plaint le pauvre Chavo du traitement qu'il lui était infligé de semaine en semaine. Seulement quand lui s'exprime à ce sujet, il se déclare heureux de contribuer à divertir les plus jeunes, que c'est complètement un aspect de son métier.
Les arenas sont toujours pleines, les anti-Cena continuent d'acheter leurs places et donc s'y retrouvent quelque part.
Enfin, pour ceux qui n'aiment pas il y a quand même une certaine diversité (dans des genres différents : CZW, ROH, Shimmer...) même si pour le fan français je veux bien reconnaître que ce n'est pas facile d'y avoir accès.

D'accord à 100 %.
.
Et félicitations pour ton premier article !